Две однотипные задачи, которые в разное время взбудоражили интернет. Сталкиваются титанические плиты мнений, летят волосы, брызжет слюна, ломаются карандаши и ручки, рушатся семьи… Последнее не точно, но всё может быть.
Проблема вирусных школьных задач
Я рассмотрю здесь последнюю нашумевшую вирусную задачу, а именно:
\(8\div 2(2+2)=?\)
Алгоритм чтения математических выражений такой:
- в первую очередь мы определяем порядок действий;
- после этого читаем и выполняем их, начиная с последнего.
Но тут появляется первый камень преткновения – это отсутствие знака умножения между числом 2 и открывающейся скобкой. Этот камень успешно преодолевают все: и те, кто из школьной математики помнят только, что знак умножения можно опускать, и те, которые знают, в каких случаях допускается пропуск знака умножения, а именно, пункт 3.
Правило опускания знака умножения в выражениях.
Знак умножения при записи математических выражений можно опустить в таких случаях:
1. между буквенными множителями;
2. между числовым и буквенным множителем;
3. между множителем и скобкой;
4. между выражениями в скобках.
То есть, нашу задачу мы можем записать так:
\(8\div 2\times (2+2)\).
Вторым камнем преткновения является определение порядка действия. Здесь царит настоящая чехарда! Одни представляют это выражение в виде произведения дроби \(\frac{8}{2}\) и суммы \(2+2\), что в итоге приводит их к результату 16. Другие, вспоминая школьное правило порядка действий, сперва находят сумму, заключенную в скобки, а потом выполняют действия одинаковой ступени (умножение и деление).
Вторые также делятся на два лагеря: на тех, которые помнят со школьной скамьи, что действия одной ступени выполняются по порядку слева направо, и получают \(8\div 2=4\), \(4\times 4=16\), и тех, которые утверждают, что действие умножения имеет приоритет над действием деления, поэтому \(8\div 8=1\).
Кто же из них прав?
Решение вирусных школьных математических задач с опущенным знаком умножения
Я не буду рассматривать все варианты, предложенные в интернете, а просто покажу, какими правилами необходимо руководствоваться при решении подобных вирусных математических задач.
Первым действием, с чем никто не спорит, находится выражение в скобках. Получаем:
1) \(2+2=4\).
А вот дальше начинается самое интересное. Загвоздка подобных задач, приводящая к их неоднозначному толкованию, заключается в опущенном знаке умножения.
Столкновение мнений происходит из-за того, что кто-то забыл, что означает пропущенный знак умножения между числом и скобкой, кто-то не понял это в свое время, а у кого-то это вообще прошло мимо.
Пункт 3 в списке случаев, когда возможно опустить знак умножений, нам говорит, что это допускается между множителем и скобкой. А если есть явное указание на существование одного из множителей, значит существует, как минимум, ещё один множитель, а именно: выражение в скобках.
Предположим, что в данной задаче главное – это последовательность совершения действий, на чем настаивают некоторые комментаторы задачи, и после вычисления суммы в скобках нужно выполнить действия второй ступени: сперва деление 8 на 2, потом умножение 4 на 4. Но тогда получается, что в записи \(8\div 2(2+2)\) знак умножения пропущен между делителем 2 и скобкой (2+2), что является нарушением правил опускания знака умножения, и такая трактовка условия некорректная. Для корректного представления частного \(8\div 2\), оно должно было быть заключено в скобки следующим образом: \((8\div 2)(2+2)\).
Следовательно, мы можем рассматривать 2 перед скобкой только как множитель, 8 – это, безусловно, делимое, а делителем выступает выражение, представленное произведением \(2 \times (2+2)\). Само выражение \(8\div 2\times (2+2)\) при этом – это деление числа на произведение, где 2 – это первый множитель, а \((2+2)\) – это второй множитель.
Получается, полностью понятная запись этой задачи, тождественная исходной и не вызывающая разночтений, выглядит так:
\(8\div [2 \times (2+2)]\).
Корректность начального условия задачи и преобразования его при помощи скобок в такой вид я покажу чуть ниже.
А найти результат деления числа на произведение можно двумя способами:
1) делимое число разделить на результат произведения;
2) делимое разделить на первый множитель произведения, результат разделить на второй множитель и т.д.
Поэтому, второе действие решения этой задачи – нахождение произведения первого множителя 2 и второго, представляющего собой сумму выражения в скобках:
2) \(2\times 4=8\).
Остается только выполнить третье действие – найти частное от деления 8 на 8:
3) \(8\div 8=1\).
Итак, результат решения задачи:
\(8\div 2(2+2)=1\).
Подтверждением правильности исходной записи задачи и ее преобразования в полностью понятный вид является практика правописания алгебраических выражений: при записи деления числа на произведение, в котором были опущены знаки умножения, скобки, заключающие в делителе число, выраженное произведением, также обычно опускаются. То есть:
\(a\div ( k\times l\times m)=a\div (klm)=a\div klm\).
А в нашем случае мы имеем результат этой записи, то есть, в делителе, который выражен произведением с опущенным знаком умножения, были опущены скобки. И нам следует выполнить обратные действия, то есть: восстановить опущенные скобки и знак умножения. Тогда наш изначальный пример приобретет такой вид, тождественный начальному:
\(8\div [2\times (2+2)]\).
Да, вирусные примеры с опущенным знаком умножения специально записываются таким образом, который предполагает возникновение разночтения у людей с разной математической подготовкой. И без знания правил и четкого их понимания выпутаться практически невозможно.
Проверка решения вирусных математических задач с опущенным знаком умножения
Получив результат выполнения действий, его нужно проверить.
Проверкой данной вирусной математической задачи с опущенным знаком умножения, а также еще одним способом ее решения, служат тождественные преобразования исходного выражения.
Итак, мы имеем выражение \(8\div 2(2+2)\). Можем ли мы его упростить, просто заменив выражение в скобках его суммой? Ответ: нет. Потому что в этом случае у нас получается опущен знак умножения между двумя числами, что противоречит правилу, рассмотренному выше.
Упростить выражение, не нарушив правило опущения знака умножения, мы можем, представив выражение в скобке в виде буквы:
пусть \(x=(2+2)\),
тогда выражение приобретает вид:
\(8\div 2x\),
что не противоречит правилу опущения знака умножения. Идем далее:
\(8\div 2x=4\div x=4\div (2+2)= 4\div 4=1\).
Как видите, проверка показала правильность решения этой вирусной математической задачи.
я полностью согласна с логикой разобранного примера но почему то ТАСС дает другой ответ от официальных лиц.. можете прокомментировать ? https://tass.ru/obschestvo/6725047
Мне понравилось обоснование в этой статье: «Может у них, на Западе, гди- нибудь в США, или Англии, 2х2 и равно 4, но у нас, в России…»)))
Я уже комментировал эту статью, кстати, здесь, под моей, но, к сожалению, сбой уничтожил те комментарии. По поводу мнения этих трёх «известных российских математиков» мне вспоминается байка, которую рассказывал Сергей Петрович Капица: Дело было в 60-х годах. Группа физиков-ядерщиков из закрытого НИИ поехала на Черное море. Все как один — доктора наук. Пришли на бережок, по пути купив несколько бутылок винца с такой пластмассовой крышкой, которую надо срезать ножом. Приходят, приготовились уже — опа ! — а бутылки открывать нечем! Видят невдалеке мужичка бомжеватого вида. — Уважаемый, а у вас не найдется чего-нибудь, чтоб бутылочку открыть? — Откроем, как не открыть! Спички есть? Мужик берет спички, нагревает пробку и срывает ее, размякшую, со словами: — Физику в школе надо было учить, салаги! Я ничего не имею против этих, без… Подробнее »
анекдот неплохой, но я вот что думаю ,может сейчас в России пошли по пути упрощения и стандартизации с западными коллегами, только так и могу обьяснить этот ответ. В фс подняли эту тему и я заметила что все кто учился еще в советское время солидарны со мной (и с вами) а другие напали и утверждают что в школе так теперь учат… напишу знакомым амерам что они скажут интересно. Спасибо что ответили.
Неправильно.
Первое. Ссылка на алгебру неуместна. Это не алгебра.
Второе. Ну давайте решать. Первое действие в скобках. (2+2)=4. И? Че дальше-то? Запишем пример НА ДАННОМ ЭТАПЕ. Получается 8/24 ?? Нет, конечно. Писать нужно 8/2*4. Знак возвращается. Потому как без него никуда. Ну и все, слева направо, получается 16.
Правильно.
Первое. Ссылка на алгебру уместна. Математика — точная наука, поэтому алгебраический и арифметический подход должен давать одинаковый результат.
Второе. Ну, давайте решать. Если вы внимательно читали, именно это я и делал. И да, знак возвращается. Только, чтобы его правильно вернуть, нужно внимательно подумать, а на каком основании он был опущен. А при возвращении он становится МЕЖДУ ДВУМЯ МНОЖИТЕЛЯМИ: 2 и 4. Следовательно 2*4 — это произведение, а исходное выражение — это деление числа восемь на произведение чисел два и четыре. Результат 1. Остальное от лукавого
Вообще-то 8:2*4 вычисляется слева направо, — порядок выполнения действий проходят в третьем классе. 8:2*4=4*4=16. При своем подходе вы теряете возможность раскрывать скобки без того чтобы изменять вид выражения под заранее придуманный вами результат добавлением лишних скобок. Предлагается также такой критерий: «Знак деления в выражении можно заменить дробной чертой только в том случае, если это не нарушает порядок действий.» (https://izamorfix.ru/matematika/arifmetika/poryadok_deystviy.html ). А вы фактически делаете такую замену с нарушением порядка действий. Просто существует два обстоятельства: порядок вычисления выражений и опциональность опускания знака умножения, из которой однозначно следует что опущенный знак умножения трактуется точно так же как присутствующий. А если кого смущает… Подробнее »
Уважаемый, меня поведение одночленов не смущает. Меня смущает, что вы про них «слышали звон, да не знаете, где он», и на основе своих ограниченных представлений пытаетесь доказать, что в алгебре одно, а в арифметике другое.
Ладно, если вы не в состоянии найти результат 2ab:2ab, хотя бы скажите, вот что из этого одночлен: 2a*ab; 3; 14cdf?
в указанных вариантах нет одночлена
Сочувствую. Это всё одночлены. Два в стандартном виде – это 3 и 14cdf. И один не приведён в стандартный вид: 2a*ab.
В алгебре действительно одно, а в арифметике другое. В арифметике вы не можете опустить знак умножения между числами, а в алгебре, между переменными, представляющими числа, — можете. И это единственное отличие алгебры от арифметики, и только для таких выражений делается исключение из общего для всей математики порядка вычисления выражений. Если бы в алгебре множители действительно «связывались сильнее», то это означало бы просто выполнение операции умножения раньше деления, и это пришлось бы распространить на всю математику, потому что действительно, арифметические выражения — частный случай алгебраических. Но алгебра не меняет порядка вычисления выражений. Во всей математике операции деления и умножения выполняются слева… Подробнее »
Это уже совсем не смешно. Перевирать написанное в математических методиках, смешивать со своими фантазиями, а потом называть это «значимыми возражениями»?! Русским по белому написано: «… в правописании алгебраических выражений установилась следующая практика: при делении числа на произведение, в котором опущены знаки умножения, можно не заключать делитель в скобки, …» В другом месте: «в алгебре знак умножения связывает компоненты действия сильнее, чем знак деления, поэтому знак умножения опускается.» Умный человек сделает вывод: если знак умножения отсутствует, значит это единое произведение и умножение выполняется раньше деления, а если знак умножения присутствует, и действие умножения не заключено в скобки, значит нужно пользоваться общим… Подробнее »
неверно. А давайте этот пример представим виде дроби!!.
и получается что у нас при данном написании выражения есть 2 множителя
1 — 8/2
2 (2+2)
Итог данного выражения 4*4=16
То что вы защищаете применяя нераздельность множителей вы читаете что 8 — числитель а 2(2+2) это знаменатель. Тогда для упрощения и ОДНОЗНАЧНОГО чтения примера пишется пример 8/(2(2+2)) . ТОлько В ЭТОМ СЛУЧАЕ не влияет написание 2*(2+2)=2(2+2)
Вы слишком вольно распоряжаетесь представлением в виде дроби. Скажите, если первый множитель 8/2, а не 2, то на каком основании в изначальном выражении 8÷2(2+2) был опущен знак умножения между делителем 2 и множителем (2+2)?
Если представлять в виде дроби 8/2, то для однозначного (и не надо кричать) прочтения, множитель в виде дроби 8÷2 должен был быть заключён в скобки: (8÷2)(2+2). Об этом я и написал в статье, которую вы, видимо, прочли невнимательно.
И я не защищаю нераздельность множителей, как вам почудилось, — я защищаю правильность прочтения, учитывая опущенный знак умножения.
Автор пишет:
«Но тогда получается, что в записи знак умножения пропущен между делителем 2 и скобкой (2+2), что является нарушением правил опускания знака умножения, и такая трактовка условия некорректная.» А ничего, что в данном примере 2 перед скобкой является делителем для 8? А результат от деления 8 на 2 и будет первым множителем, а скобки — вторым множителем.
Ваши манипуляции изменяют правила выполнения математических операций. Кто Вам сказал, что опущенный знак умножения повышает приоритет умножения над делением, если это деление в формуле находится слева?
Чему Вы детей учите?! Они же после Ваших примеров ЕГЭ завалят (((
А ничего, что в данном примере 2 перед скобкой является делителем для 8? Конечно, ничего. Потому что 2 в данном примере не является делителем Если рассматривать число 2 в качестве делителя, то опускать знак умножения категорически нельзя — нет такого у нас разрешения. Если рассматривать в качестве множителя частное 8 : 2, то необходимо его заключить в скобки, чтобы показать, что именно оно является цельным множителем, а не число 2, и что мы имеем право опустить знак умножения. А так как этого сделано не было, то единственной корректной интерпретацией этого выражения является следующее: «частное числа 8 и удвоенного произведения суммы… Подробнее »
Автор статьи, я с вами полностью не согласна. Поставьте вначале очерёдность действий. Первое действие в скобках? Да!. Тогда запишите пример после решения в скобках. Пример имеет такой вид 8:2х4 и тогда по правилам решение слева направо.
Комментатор статьи, мне очень важно ваше мнение. А на каком основании вы поставили знак умножения между делителем 2 и множителем 4? Хотя, вам простительно, — я вижу, что вы далеки от математики. В противном случае вы не стали бы называть числовое выражение примером, а нахождение суммы в скобках «решением в скобках».
Вообще-то знак умножения там стоит между множителем 8:2 и множителем 4. Или вы считаете такое выражение незаконным?
В основе Вашего анализа лежит «Правило опускания знака умножения в выражениях». От истинности «Правила» напрямую зависит истинность сделанного Вами вывода.
Потому могли бы Вы указать первоисточник этого правила или авторитетное издание, в котором это правило изложено?
Скажите, какое издание или источник для вас является авторитетным? Методическая советская литература или зарубежные источники, связанные с implied multiplication?
Хм. Вы бы хоть какой-нибудь привели. Или все, какие знаете (если их немного). А если много — то те, которые сами считаете наиболее авторитетными. А читатель уже сам выберет, какие наиболее авторитетны для него. Но главное — эти правила должны быть общедоступны, общеизвестны и адресованы широкой аудитории на уровне общеобразовательных знаний, а не в виде методических рекомендаций для узкой группы специалистов. Иначе руководствоваться ими при трактовании выражения за пределами такой узкой группы специалистов нелогично. Это было бы похоже на обсуждение синтаксиса фразы, написанной на неизвестном аудитории языке. Текст, адресованный широкой группе читателей, должен быть ей понятен на основе тех знаний,… Подробнее »
Хм, я думал, вы воспользовались моим советом и нашли сами, а вы продолжаете нудеть
Виленкин, учебник математики 5 класс, 2019 год:
Википедия, статья «Умножение»:
Виленкин, учебник математики 4 класса, 1977 год:
Ищите, и обрящете!
Вообще-то тут нет полного текста приведенных Вами «Правил опускания знака…«. Но это уже не важно. В любом случае спасибо за ссылки на эти источники. Мне их хватило. — «Виленкин, учебник математики 5 класс, 2019 год:…» А еще у Виленкина в том же учебнике написано конкретно и однозначно: «…Сложение и вычитание чисел называют действиями первой ступени, а умножение и деление чисел — действиями второй ступени. …. 1. Если в выражении нет скобок и оно содержит действия только одной ступени, то их выполняют по порядку слева направо. 2. Если выражение содержит действия первой и второй ступени и в нём нет скобок, то… Подробнее »
Отвечу вам так. Знаете, каждый выбирает сам, читать ему Шекспира на английском языке в оригинале или адаптированным текстом для школьников, съесть ему кусок мяса или варёную колбасу, приготовить пасту самостоятельно или заварить Доширак… Вы вольны использовать рафинированные для школьников правила — каждый делает свой выбор. Вызывает недоумение, что вы методист (!), и будучи им, вы столько времени ждали от меня чего-то, вместо того, чтобы призвать всю свою методическую мощь и забросать меня цитатами из разных источников. Вы ведь методист — вы же всем этим владеете! Или нет, не владеете? Да и к тому же, отвергаете написанное своими же коллегами-методистами. Это… Подробнее »
Вы знаете, в вашей цитате с учебника Виленкина пропущено одно слово: там написано «между буквенным множителем и скобкой» см.сверху страницы
Да, там именно так, спасибо, что поправили, набирал с телефона, поэтому и не заметил, что пропустил. Только это не меняет главного – знак умножения опускается между множителями, то есть, внутри произведения.
Но вы сконцентрировались только на придирках, вместо того, чтобы изучить вопрос со всех сторон. Я в комментариях советовал уже почитать про implied multiplication, но хейтеры всё упорствуют…
Нет, это не придирки. Вы ссылались на этот учебник и на статью из Википедии (в статье, если вы обратите внимание, ссылки на указание источника нет, поэтому сама по себе правка могла быть сделана кем угодно). Получается, что вы ссылаетесь на неподтвержденную информацию, а также пропустили в своей цитате одно слово, меняющее всю суть предложения. И дело не в хейтерах, я даже не знаю, что это за сайт, и о вас не имею ни малейшего понятия. У нас в чате в телеграмме зашел подобного рода спор, и там люди использовали эту цитату, но не смогли указать автора учебника. Яндекс навел меня… Подробнее »
Ваш рассказ меня весьма развеселил. «Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны.» (с)
Вы настолько ослеплены своим желанием макнуть «ошибающегося», что не замечаете вокруг ничего. Вы даже не увидели, что у того же Виленкина:
И вы, как и другие хейтеры, упорно игнорируете, что ключевое здесь «между множителями», «один из множителей», а не присутствие букв.
И меня очень умиляет эта модная озабоченность «пруфами», исключающая необходимость самостоятельно напрягать мозги!
В догонку к предыдущему. Если допустить, что приведенное автором «Правило опускания знака умножения в выражениях» верно (я его источника найти пока не смог), то вывод все равно должен быть другим. «Правило» гласит: «Знак умножения при записи математических выражений можно опустить в таких случаях…». Значит выражение со знаком и без знака должны иметь одинаковый смысл. При восстановлении знака умножения получаем выражение 6 : 2 х (2 + 1), для которого: а) результат вычисления очевидно равен 9; б) пропуск знака умножения не допустим (как справедливо доказал автор). Но если бы исходно имелся в виду порядок действий «6 : [2 х (2 +… Подробнее »
Вы вольно обходитесь с моим доказательством, выдирая из контекста нужные вам отрывки. Доказательства рассматриваются в целой картине.
Знак умножения можно опустить между множителями – и именно это является ключевым: «между множителями». А множители – это компоненты произведения. Следовательно, перед нами деление числа на произведение, с вытекающими отсюда действиями: разделить число последовательно на каждый множитель.
Это не я выдираю из контекста отрывки, а Вы. Сосредоточившись на термине «между множителями», Вы забыли, что в «Правилах…» говорится про опускание только знака умножения, а не чего-либо другого. «Опустить знак умножения» — значит не писать его в упрощенной форме выражения по сравнению с его исходной формой. Если упрощенная форма (без знака) выглядит «6:2(2+1)», то как выглядела исходная форма (с еще не пропущенным знаком)? Приведенный Вами исходный вариант «6 : [2 х (2 + 1)]» НЕ ПРИВОДИТ к упрощенной форме ТОЛЬКО опусканием знака умножения. А значит он НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН обсуждаемому выражению. Квадратные скобки определяют порядок действий. Опускание еще и скобок… Подробнее »
Математика — это, прежде всего, думать! «Между множителями» — это как раз ключ. Скажите, число может быть одновременно и множителем, и делителем? Не может. Если знак умножения опускается между множителями, то 2 в выражении 6:2(2+1) является множителем, но если вы сперва делите на него 6, то 2 — это делитель. Противоречие. Как от него избавиться? Только оттолкнувшись от исходного. В исходном знака умножения нет между 2 и скобкой, следовательно, 2 — это множитель. Значит именно как ко множителю к ней и следует относиться. Множитель — это компонент произведения. Получаем деление числа 6 на произведение 2 и скобки (2+1). P.S. Ваши… Подробнее »
— «Математика — это, прежде всего, думать!» Золотые слова. Но думать же нужно логически. А по логике если некие действия приводят к какому-то результату, то вовсе не обязательно такой результат получен исключительно именно такими действиями. Например, если 1+1=2, то не обязательно, что любое «2» получено в результате именно сложения 1+1. Это могло бы быть и результатом вычисления «4:2» или «4^(0.5)» и много чего еще. В том числе и результатом неверного вычисления любого другого выражения. Вы в своих рассуждениях по умолчанию предположили (приняли за истину), что выражение в условии корректное, получено путем допустимых преобразований из другого (исходного) выражения и на основании… Подробнее »
Объяснил. Читайте внимательнее статью. Полностью, а не только те места, к которым вам хочется придраться.
Печально. Причём, втройне. Во-первых, печально, что вы, оказывается, методист. И проблемы школьного образования начинают играть новыми красками. Во-вторых, что вы неправильно упростили. Это выражение из реального выпускного теста. Ответ 1. И в-третьих, что методисты (вкупе с авторами учебников) идут по пути упрощения (читай — отупления), предлагая ученикам рафинированные продукты…
Знак умножения не только опускается, но и стоять может только между множителями. (: Которые одновременно могут выглядеть операндами соседних операций и должны называться соответственно. Это просто абсолютно неверный ход рассуждений. Что именно является множителем для обозначенного хоть знаком, хоть его отсутствием умножения, определяется порядком вычисления выражения. В данном случае это частное от деления 6 на 2.
2ab:2ab
Какой результат будет здесь?
Это алгебра. Вы можете подставить в это выражение числовые значения a и b, без добавления четырех знаков умножения и двух скобок? А во всех остальных случаях, то есть кроме выражений, состоящих только из опущенных операций умножения, взаимная однозначность между алгеброй и арифметикой при таких подстановках сохраняется полностью. Этим и объясняется то, что случаи, когда выражение состоит только из не обозначенных операций умножения, приходится рассматривать не как опциональное опускание знака умножения, а как неразрывные пары коэффициент-переменная, — если не делать этого достаточно естественного исключения, то сохранение взаимной однозначности между арифметикой и алгеброй обойдется слишком дорого. Никаких причин жертвовать однозначностью вычисления выражений,… Подробнее »
Ваше свободное время да на полезное дело направить бы! Вот это было бы правильно. Откуда столько времени, чтобы писать подобные портянки, при этом не ответив элементарно на заданный вопрос? Или вас уволили и вы не знаете, чем бы заняться?)))
Зато использование вами оператора неравенства явно указывает на сферу вашей деятельности и причину непонимания правильного решения подобных задач.
В программировании и в чистой математике разные подходы к выполнению арифметических действий. И вы пытаетесь навязать мне именно программистский подход, но рассматриваемые задачи — это не часть кода, где опущенный знак умножения «просто отсутствует».
Поэтому я не вижу смысла продолжать эту дискуссию.
Зачем городить огород ? Запишите это выражение обыкновенной дробью: 8/2(2+2)=1. Вычисляем сначала делитель, потом производим деление делимого на делитель. Ответ 2
А с чего вы взяли, что
8 : 2 (2 + 2) = 8 / [ 2 (2 + 2) ]
а не
[ 8 / 2 ] * (2 + 2)
что, кстати, и есть единственно верный ответ в соответствии с математическими правилами
???
Ответ 1. Представьте все обыкновенной дробью. 8/2(2+2). Сначала вычисляем делитель, потом делим делимое на делитель. Ответ 1
Для корректного представления частного 8÷2, оно должно было быть заключено в скобки следующим образом: (8÷2)(2+2). Да, ладно? В пособии «АЛГЕБРА для самообразования» / Д.К.ФАДДЕЕВ и И.С.СОМИНСКИЙ. — 3-е изд. Без изм.: М.: НАУКА. ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1996., в аннотации к которой написано, что книга может быть использована в качестве методического пособия преподавателями средних школ и техникумов, на стр. 116 § 5 «Деление многочленов» (Глава V «Преобразование дробных алгебраических выражений») есть текст, из которого следует что, если мы хотим произвести деление одночлена или многочлена на одночлен, то одночлен, который служит делителем, следует поместить в скобки, что и означает, что у опущенного знака… Подробнее »
Для получения ответа 1 выражение МОЖЕТ иметь вид 8÷(2(2+2)), а может иметь вид и 8÷2(2+2), поскольку в пособии «Методика преподавания алгебры в восьмилетней школе» / Репьев В.В. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 1967, в главе 6, пункт 4 «Порядок действий» на странице 81, есть текст, который прямо указывает, что если бы в делителе стояли знаки умножения, то его приходилось бы заключать в скобки, но при делении числа на произведение, в котором опущены знаки умножения, можно не заключать делитель в скобки. Да, некоторые методисты опускают этот момент («цементирование» произведения с опущенными знаками умножения, то есть факт того, что подобные выражения являются… Подробнее »
У Репьева одночлен ошибочно назван «произведением, в котором опущены знаки умножения», а ссылается он в качестве примера только на одночлен. На самом деле одночлен неделим, это просто произведение одной или нескольких переменных и числового коэффициента, в записи которого никогда не ставится знак умножения. Если его вставить, то выражение перестанет быть одночленом и изменит свое поведение в более сложном выражении (конкретно — когда расположено справа от знака деления). Почему разница между одночленом и выражением, в котором опущены знаки умножения, принципиальна? Потому что опускание знака умножения опционально. Он может быть опущен, а может и не опускаться, — значение выражения, в котором он… Подробнее »
Автора предыдущего комментария никто не уполномачивал давать оценку математику-методисту, особенно, основываясь на своих искажённых представлениях.
Если автор предыдущего комментария знает, что одночлен неделим, то он должен знать, как выглядит одночлен.
Поэтому я повторяю свой вопрос, заданный в соседней ветке обсуждения, на который автор предыдущего комментария боится дать прямой ответ, и без ответа на который он не сможет более спамить на этом сайте:
«что из этого одночлен: 2a*ab; 3; 14cdf?».
Права анализировать рассуждения, чьими бы они ни были, и давать им на основе этого анализа оценку, у меня никто отнять не может. (: А вот у вас праву пересматривать общепринятые в математике соглашения (о порядке вычисления выражений) на основе доморощенной интерпретации каких-то методических рекомендаций, — взяться неоткуда. Ваша статья уже неверна, — в ее основной части упущено, что первый множитель при операции умножения в любом случае является множителем, — независимо от того, опущен в ней знак умножения или нет. Кроме того, в ней не учитывается, что опускание знака умножения в любом случае опционально, то есть если он опущен, то может… Подробнее »
Если уж автор предыдущего комментария набрался наглости и приписал себе право критиковать заслуженного математика-методиста, то ему следовало бы оценивать не свои «доморощенные интерпретиции»: У Репьева одночлен ошибочно назван «произведением, в котором опущены знаки умножения», а обратиться к первоисточнику: Целое рациональное алгебраическое выражение называется одночленом, если оно состоит из одного числа или представляет произведение нескольких чисел или их степеней. («Методика преподавания алгебры в восьмилетней школе» / Репьев В.В. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 1967, глава 8, пункт 2, стр. 111). Из чего следует, что автор предыдущего комментария или полностью некомпетентен в вопросах математической методологии, или намеренно искажает данные, подгоняя их под… Подробнее »
В том пункте, на который вы ссылаетесь (Репьев В. В. Методика преподавания алгебры стр.80-81), Репьев дважды подчеркивает, что данная практика используется в алгебре: «В АЛГЕБРЕ первое правило (имеется ввиду правило о ведении вычислений в порядке записи действий) не применяется в случае деления числа на произведение, например: а:bcd. Если бы в делителе были записаны знаки умножения, то пришлось бы написать: a:(b•c•d). Поэтому выражение следовало бы записать так: а : (bcd). Однако в правописании АЛГЕБРАИЧЕСКИХ ВЫРАЖЕНИЙ установилась следующая практика: при делении числа на произведение, в котором опущены знаки умножения, можно не заключать делитель в скобки, т. е. писать: a:bcd. Это ограничивает первое… Подробнее »
А в другом пункте, чуть ранее («Методика преподавания алгебры в восьмилетней школе» / Репьев В.В. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 1967, в главе 6, пункт 3 «Алгебраическое выражение и его числовое значение») на странице 77 Репьев определяет АЛГЕБРАИЧЕСКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ: «… вводится понятие алгебраическое выражение, включающее в свой объём как вид арифметическое выражение» и далее: «Алгебраическим выражением называется всякое число, обозначенное буквой или цифрами, а также несколько чисел, соединенных знаками действий (порядок действия может определяться скобками)» Шустеф приводит в упомянутой вами «Методике преподавания алгебры», Минск, «Вышэйшая школа», 1967, §3 «Основные алгебраические понятия», страница 43, чуть ниже приведённой вами цитаты: «П.С. Александров… Подробнее »
«может иметь вид и 8÷2(2+2), поскольку…»
Нет, не может. Репьев, возможно, был прав в 1967 году, но с тех пор математический синтаксис стал более логичным и такой ЕРЕСИ, как отсутствие скобок, регулирующих порядок операций, быть не должно.
Любой «препод», который балуется такими вещами — профнепригоден!
Невежество – это не порок, а недостаток. Невежество становится пороком, когда человек начинает называть ересью всё, что он не способен понять.
Троль завелся. Число 2 является делителем только для 8. А для скобок множитель будет 8*2=16, а не 2. Правило множителя, делимого, делителя распространяется только для двух чисел. Вот к двум числам и приводите ответ. Знак умножения пропушел по всем правилам, выражение 2(2+2) скобками не выделено, значит оно не делитель. Хватит пороть чушь и тролить неучей.
Вам осталось совсем немного, чтобы понять, что из-за отсутствия знака умножения двойка является в первую очередь множителем. Пробуйте, у вас получится
Хочу выразить огромную человеческую благодарность автору статьи. Всё просто и логично.
А Ваши ответы местным комментаторам — это вообще отдельный вид искусства. Браво!!!
Спасибо! Очень приятно, что вы адекватно и так тепло оценили мою работу! Я сейчас заканчиваю ещё одну статью на эту же тему. Так что, заходите, через дня три-четыре.
Брагодарю, пренепременно прочту.
Подписалась на Вас на разных ресурсах и искренне недоумеваю небольшому количеству подписчиков.
У Вас довольно интересная страница в ВК, подняли мне настроение с утра.
Не сочтите за наглость, позволю себе, как Вашему неравнодушному подписчику и любителю математики, попросить Вас почаще публиковать интересные задачи, задания, выражения для тренировки мозга. Я преподаватель ИЯ, но математика — моя любовь навсегда, и я с удовольствием освежила бы свои знания в формате: правило — пример — задание — позже правильный ответ.
Благодарю ещё раз. Я целиком поддерживаю формат, о котором Вы пишете, но как коллега, думаю, Вы меня поймёте: 32 часа нагрузки не позволяют найти достаточное время для качественного пополнения соцсетей и сайта. Делаю это по мере возможности. Увы.
Когда у меня была такая нагрузка, я почти не спала, а ведь я не вела никаких соцсетей…
Вы делаете важное и нужное дело, верю, что у вас всё получится. Желаю Вам прилежных учеников и благодарных читателей/подписчиков.
P.S. С неподдельным интересом жду Вашей следующей статьи.
Спасибо за Ваши слова и пожелания! Они придают сил!
Автора публикации никто не уполномочивал придавать своей личной интерпретации того, как люди описывают случаи опускания знака умножения, более высокий приоритет по сравнению с общепринятым и общеизвестным порядком вычисления выражений. Конечно, справа и слева от знака умножения, — хоть явного, хоть опущенного, — могут стоять только множители, что же еще? Но с чего автор взял, что этим множителем может быть только число, а не выражение? Ведь аналогично, слева от символа деления может стоять только делимое, а справа — только делитель. Пользуясь логикой автора, мы могли бы заявить что делитель не может быть множителем, поэтому сначала в разбираемом примере надо выполнить операцию… Подробнее »
О, какой прекрасный слог занудного канцеляризма! Попробую соответствовать.
Автора предыдущего комментария никто не уполномачивал высасывать из неизвестных источников, а тем более, выставлять напоказ более высокий приоритет своих фантазий касательно выбора, что именно является операндами для каждой из операции.
P.S. Вместо того, чтобы тратить драгоценное время на написание вышенаписанного опуса, автору предыдущего комментария следовало бы постараться разобраться в логике автора статьи, поскольку автор предыдущего комментария использует чрезвычайно коряво высосанную её интерпретацию, щедро разбавленную своими фантазиями о ней.
Впрочем, как раз ваша логика демонстрирует, что возразить именно по существу вам не по зубам. Поэтому придется конкретизировать мне. Ключевое место в ваших рассуждениях — что правила опускания знака умножения означают что в данном случае он мог быть опущен только между множителем и скобкой, а выполнение деления раньше умножения с опущенным знаком делает двойку, перед которой опущен знак, делителем, а не множителем. Так вот, это рассуждение неверно (а если бы было верно, то распространялось бы и на не опущенный знак умножения, справа и слева от которого могут стоять только множители). На самом деле порядок вычисления выражения делает множителем перед знаком… Подробнее »
Вы с упорством зануды пытаетесь объяснить математическую задачу с точки зрения программирования. Но дело в том, что в математике и в программировании подходы к выполнению арифметических действий разные.
Я в другой ветке вам уже написал, что дальнейшая дискуссия бессмысленна. Спасибо за ваше мнение.
Пародия-то удалась, поздравляю. Но несоответствие того, о чем я говорю, вашей логике состоит ведь в чем-нибудь конкретном, нет? А пока выходит что по существу вам возразить нечего. (:
Ответил в других ветках.
При записи выражения, автор, опустил знак умножения дав нам четко понять что «2» и «сумма в скобках» это множители между собой и ни что другое. (Если бы множителем был 8:2 — то стояли бы скобки). «8» это делимое. А вот делителя еще нет и вычислить его можно, только выполнив произведение изначально указанных множителей.
На мой взгляд, тут даже наличие/отсутствие знака умножения роли не играет, и ответ все равно будет 1. Я разберу пример несколько иначе: 1) определяем правила, которые здесь играют роль: в приоритете скобки, их считаем первыми, то есть сначала выполняем все расчеты, связанные со скобками. Иными словами, расчеты ДО скобок невозможны;скобки нужно не просто посчитать, их нужно правильно раскрыть. Рядом со скобками идет умножение, то есть речь идет о правиле раскрытия скобок при умножении (Если перед скобками стоит знак умножения, то каждое число, стоящее внутри скобок, умножается на множитель, стоящий перед скобками); в примере есть деление, а значит, есть делимое и… Подробнее »
п.с.: я рассматривала пример 6:2(1+2)
Автору — благодарность за разбор! Ну наконец-то!!!
Статья — подтверждение того факта, что при решении математических задач не стоит обделять вниманием их лингвистическую (понятийную) составляющую, как-то: что есть «делимое» , что есть «делитель» и т.д., — тогда и правила, описывающие последовательность выполнения действий, будут использоваться адекватно.
Впервые наткнувшись на ответ *16* , поддерживаемый какими-то авторитетами от математики, была поражена.
«Это же какой-то позор!»
Банан вам, господа профессора и прочие авторитеты)))
С уважением к автору,
Ирина
Здравствуйте! Я не профессиональный математик, и слава богу! Я не буду жонглировать терминами, писать целые простыни с указанием источников информации и цитировать заслуженных умов мира сего. Напишу просто, как понимает Ваш текст простой человек, который учился в школе, довольно хорошо учился и помнит чему учили. А тут, я так понимаю, много тех, кто учит наших детей? Читаю и становится страшно… Фраза «Вы вольны использовать рафинированные для школьников правила…» подразумевает что в школе учат ерунде? Тоесть, в начальной школе решаем и получаем один ответ, а потом при изучении алгебры узнаём ,что знак умножения можно опустить, при этом, не обращая внимания меняет… Подробнее »
Здравствуйте! Я не профессиональный математик……простой человек, который учился в школе, довольно хорошо учился и помнит чему учили. Здравствуйте, судя по Вашим дальнейшим словам, вы далеки от понимания математики, несмотря на то, что Вам кажется, будто Вы хорошо учились. Фраза «Вы вольны использовать рафинированные для школьников правила…» подразумевает что в школе учат ерунде? Нет. Тоесть, в начальной школе решаем и получаем один ответ… В начальной школе это выражение в записи без знака умножения не решается, потому что в начальной школе все знаки умножения пишутся. …а потом при изучении алгебры узнаём ,что знак умножения можно опустить, при этом, не обращая внимания меняет… Подробнее »
Вы совершенно правы.Это как на 2 семьи, в которых 2 мальчика и 2 девочки пришёл подарок из 8-и арбузов и каждому из детей досталось по
одной ягодке!
Я смотрю, автор применил самый действенный метод обсуджения — удалил неугодные ему комментарии. Мой как минимум.
Потому повторю кратко самую суть. Приведя 4 пункта правил опускания знака умножения автор «забыл» привести самый главный пункт: «Знак умноженния может быть опущен, если ошибка исключена«. Или другими словами знак умножения нельзя опускать, если при этом возможно ошибочное толкование математического выражения. Приведенное в статье математическое выражение допускает различные толкования, следовательно пропуск знака умножения в нем был недопустим. Выражение некорректно, а задача не имеет решения.
Корректное выражение не нуждалось бы в логических изысканиях и диспутах по поводу его смысла.